Том, вероятно, не может выйти из своего леса, потому что он и есть этот лес.
Профессор был певцом идиллического единства природы и человека, а Том и его жена - это идеальный, в каком-то смысле божественный пример такой жизни, когда человек и природа оберегают, помогают друг другу, как семья.
Том наделяет личностью каждую былинку в лесу, но при этом спокойно относится к тому, что некоторые растения он сорвет в подарок жене, какое-то животное или рыбку съест на обед. Человек берет ровно столько, сколько ему нужно, как и любой зверь в лесу- в этом залог гармоничных, безгрешных отношений с окружающей средой. Его невозможно соблазнить всемогуществом: для него просто не существует мира за пределами леса, и что там происходит - да без разницы, и даром не надо этим миром править.
Вероятно, задача Бомбадила в его мире - это служить людям примером того, как нужно жить, к чему стремиться. Но люди о нем даже не знают, и, конечно, не готовы влиться в природу наравне с бессмерным духом леса.
Он мог бы, пожалуй, подружиться с медведями-оборотнями из дома Беорна, но живет далеко.
Том в творчестве Профессора - полная противоположность тому, что показано как истинное зло: безжалостный прогресс, наука на службе войны и бесконечного потребления, неутолимая жадность добычи ресурсов, варварское отношение к природе, чадящие трубы фабрик и машин, тяжелейший труд рабочих на вредном производстве. Это то, что на его глазах разрушало старую добрую английскую пастораль.
Вероятно, профессор, будучи человеком глубоко интеллигентным, не до конца понимал или не хотел полностью принять тот факт, что прогресс в первую очередь облегчает жизнь людям. Что натуральное хозяйство - это беспросветно тяжелый, скотский труд от зари до зари, с детства и до смерти. Что "прекрасные добрые селяне" веками жили в глубочайшем невежестве и нужде, страдали от голода, холода и болезней.
И что сам он - профессор лингвистики, ветеран войны, просто во всех отношениях выдающийся человек - стал таким только потому, что плохой гадкий прогресс науки и общества дал ему такую возможность: всю жизнь заниматься интеллектуальным трудом, не работая на земле, не добывая себе пропитание собирательством или охотой. В его собственном мире, в какой-нибудь человечьей деревне, если ты не работаешь руками - ты сдохнешь. А интеллектуальным трудом будут заниматься придворные в Гондоре и прекрасные эльфы, которым до тебя, кстати, нет никакого дела.
По утверждению Гэндальфа, считается, что Том Бомбадил не смог бы устоять против Саурона, а Кольцо если ему бы его отдали на хранение просто бы выкинул. Но лично я думаю, что Гэндальф немного слукавил. Ему нужно было во что бы то ни стало выполнить свою валинорскую миссию по уничтожению Единого Кольца, а вместе с ним и самого Саурона. А если бы Кольцо осталось в Средиземье у Тома, то и Саурон бы никуда не делся. Поэтому Гэндальф и наплёл таких странных небылиц. Том, конечно же беспечный чудак, но далеко не так глуп, чтобы выкинуть такой важный артефакт, от которого зависит судьба всего Средиземья.
И что мог знать Гэндальф о силе Тома? Ну или о том, что он обязательно выкинет Кольцо? Почему ни Моргот ни Саурон никогда не пытались подчинить себе Вековечье? Ведь столько времени терпеть у себя под боком такого сильного соперника, одно лишь существование которого является вызовом их могуществу, и ни разу даже не попытаться пободаться с ними за власть - ставит под сомнение их всемогущество. Почему назгулы отстали от Фродо, как только он ушёл в Вековечье, и не посмели прийти туда, когда он надел Кольцо, засветив своё место нахождения? И почему считается, что Том теряет часть своей силы покидая пределы своего леса? Он говорил хоббитам, что его ждёт Златеника. Может он просто не хотел надолго оставлять её одну? Ведь раньше в "Лодочной прогулке" он запросто уплывал в гости к Мэгготу пить пиво. А значит покидать свои владения он мог без особых проблем.
Толкин изначально планировал описать его силу таковой, что Бомбадилу достаточно простого жеста руки, чтобы отогнать Назгул назад; и первоначально действия Фродо на броде Бруинена против Назгул являются попыткой подражать Бомбадилу. Хотя Бомбадил не сталкивается с Назгул в опубликованной версии романа, жест Фродо сравнивается с его предполагаемыми действиями в заключительном тексте последней главы первой книги: «Всадники остановились, но у Фродо не было силы Бомбадила».
А это значит, что у Тома такая сила у него была.
Всё в его волшебном лесу подчинялось силе его слова, и возможно он мог спеть войску Саурона такую песню, что остановит его и обратит вспять...
Том бомбадил это один из множества персонажей Властелина Колец и наверно единственный окутанный мраком неизвестности (что крайне непохоже на Толкина). К тому же данная персона не чувствительна к силе кольца, оно его не манит и он спокойно отдал его Фродо. Но кто же он такой и почему не чувствителен к кольцу? Сам Толкин про этого персонажа говорил так "Что до Тома Бомбадила, честное слово, сдается мне, вы слишком серьезно к нему отнеслись, а кроме того, сути не уловили". Толкин утверждал что в каждой вселенной должна быть тайна, секрет на который нет ответа. Этим "секретом" стал Том Бомбадил. Что касается его силы то тут все не так однозначно. Дело в том, что некоторые фанаты Властелина Колец считают, что Том Бомбадил сильнее Саурона или даже является самим Морготом. Что конечно же является полным абсурдом, Том не сильнее Саурона ведь об этом четко говорится на совете в раздоле (ривенделле). А говорится там, что даже если уговорить Тома взять кольцо (к которому как вы помните он не чувствителен) он его просто выбросит как безделушку ибо на судьбы средеземья ему наплевать, а в случае, если он даже сбережет его у себя, то рано или поздно, когда все свободные народы падут, Саурон просто пойдет войной на Вековечный лес и по утверждению Гендальфа он не сможет ни то что одолеть, а даже сдержать неприятеля. Эти слова отмахивают сразу две гипотезы, ибо если бы Том был сильнее Саурона, Гендальф безусловно бы знал об этом. А в случае если бы Том был бы Морготом, он бы и вовсе не отдал бы кольцо Фродо, а просто убил бы его в Вековечном лесу. В заключение хочется сказать, что Том силен лишь в своем лесу, и когда выйдет из него теряет большую часть своей силы.
Хотя трилогия Питера Джексона в целом получила восторженные отзывы за точную, кинематографическую адаптацию романов Дж.Р.Р. Толкина, среди фанатов книжной серии есть те, кто серьезно обижаются на некоторые творческие изменения, внесенные экранизации.
Некоторые из аргументов, которые выдвигают пуристы Толкина, включают персонажей, которых исключили, сюжетные линии, которые были изменены, или события, которые, по их мнению, не получили достаточного внимания.
Произведения Дж. Р. Р. Толкина абсолютно грандиозны по своей масштабности, поэтому Питеру Джексону никогда бы не удалось адаптировать абсолютно все. По мнению многих зрителей, он проделал блестящую работу, но некоторые фанаты считают, что он мог бы еще лучше справиться с адаптацией их любимой серии.
Приятного чтения!
Фродо прогоняет Сэма
Властелин колец: Возвращение короля
Одним из наиболее раздражающих моментов в фильмах для фанатов является сцена, в которой Фродо прогоняет Сэма возле Кирит Унгола. Фродо, вместо того чтобы прислушаться к советам своего верного друга, решает последовать за Голлумом. Многие фанаты книжной серии считают, что такое поведение не соответствует характеру Фродо, даже учитывая воздействие Единого Кольца на него, и, кажется, что сцена была добавлена просто для создания драматического эффекта. Фанаты отмечают, что этот ключевой момент портит отношения между Сэмом и Фродо, а также их уважение к главному герою.
Фарамир хочет отобрать кольцо у Фродо
Властелин колец: Две башни
Один из персонажей, который подвергся особенно жесткому удару от Питера Джексона — это Фарамир. Толкин изначально вставил Фарамира в историю, чтобы доказать, что в Средиземье все еще есть хорошие, «чистые» люди, но киноверсия Фарамира далека от этого. В фильме Фарамир враждебно относится к Сэму и Фродо и препятствует их путешествию ради своих эгоистических нужд. Хотя Фарамир в конечном итоге преодолевает свои недостатки, многие считают, что ему вообще не следовало их демонстрировать.
Безумец Денетор и его отношения с Фарамиром
Властелин колец: Возвращение короля
Воссоздание Питером Джексоном образа Денетора, наместника Гондора, остается одним из наиболее спорных аспектов его адаптации "Возвращения Короля".
Денетор II, последний правящий наместник Гондора - один из самых интересных персонажей Толкина - столь же несовершенный и драматичный, как некоторые из величайших героев Первой эпохи. В его конкуренции с Арагорном и Гэндальфом, в напряженных отношениях с Фарамиром и в правлении, где он обращается к отчаянным действиям, чтобы спасти Гондор, мы видим его гордость, благородство, высокомерие и, в конечном итоге, его отчаяние и безумство.
Проблема в адаптации образа Денетора Питером Джексоном состоит в том, что изменения в его характере не были подкреплены соответствующим изменением контекста, что привело к диссонансу в фильме. В результате в киноверсии Денетор представлен как капризный и некомпетентный злодей без должной мотивации, что привело к потере глубины и сложности характера. Контекстуальные моменты и диалоги, которые в книге обосновывают поведение Денетора и Фарамира, были утрачены, что сильно повлияло на их взаимоотношения и события в фильме.
Меч Арагорна и образ Элронда
Властелин колец: Братство кольца
Многие не согласны с решением Питера Джексона о том, что Арагорн получил перекованный меч Нарсил гораздо позже в истории, а не во время его визита в Ривенделл.
Так же при просмотре складывается впечатление, что Элронд - снобистский, сварливый эльф, который думает, что люди слабы и неполноценны, имеет предубеждения по отношению к Арагорну и не хочет, чтобы тот женился на Арвен. То, что Элронд не доверяет Арагорну, одному из главных героев истории, только уничижает его характер.
Арка Фарамира и Эовин
Властелин колец: Возвращение короля
В романах есть множество сюжетных линий, которые так и не были показаны на экране. Другие же были адаптированы довольно слабо, удостоившись лишь небольшого упоминания. Роман между Фарамиром и Эовин — хороший пример последнего. В книгах эти двое наслаждаются приятными моментами друг с другом на фоне «Возвращения короля» , но в фильме они просто наспех склеены вместе, образуя хрестоматийный пример того, что называется «Соединить запасные детали».
Эльфы в Хельмовой Пади
Властелин колец: Две башни
Момент появления эльфов в Хельмовой пади в «Двух башнях» остается одним из самых запоминающихся и драматичных моментов всей кинотрилогии. Это также заставляет читателей книг стиснуть зубы от разочарования. В книгах эльфы в конечном итоге оказывают Арагорну военную поддержку, но они не приходит в Хельмову Падь. Многие считают , что использование эльфов в качестве «deus ex machina» лишает легитимности одну из величайших побед человечества в трилогии.
Изображение проходящего времени
Властелин колец: Братство кольца
События «Властелина колец» происходят в течение длительного периода времени - десятков лет. События фильмов, кажется, не занимают так много времени, и некоторые остались разочарованы этим. Фильмы недостаточно хорошо отображают ход времени, и что зритель, не знакомый с первоисточником, вполне может подумать, что действие фильмов происходило в течение нескольких недель. Как пример, Гэндальф искал информацию о кольце 14 лет - в фильме же между днем рождения Бильбо и отправлением в путь Фродо проходит совсем немного времени. В Лориэне у Галадриэли братство пробыло месяц, тогда как в фильме это была всего одна ночь.
Продолжительность путешествий во «Властелине колец» важна для понимания связей, возникших между центральными персонажами, и сокращение сюжета не способствует этому.
Слишком много комичности
Властелин колец: Две башни
Еще одно изменение, которое часто вносят при адаптации книг для большого экрана — это добавление большей комичности, и «Властелин колец» не является исключением. В оригинальных произведениях Толкина есть юмор, но Питер Джексон определенно усилил его в своих экранизациях. Некоторые фанаты жалуются, что их любимые персонажи кажутся глупыми в фильмах, тогда как в книгах они более серьезны, особенно Мерри, Пиппин и Гимли.
Например, образ Гимли — одно из самых больных мест среди любителей книг, потому что в книгах он гордый персонаж с богатой историей, но в фильмах он играет роль шута. Гимли ничуть не менее сильный воин, чем Леголас, но его недостатки постоянно обыгрываются смеха ради на протяжении всей трилогии. Необходимость юмора в фильме, очевидно, понятна, но лучше бы Питер Джексон выбрал кого-то другого в качестве объекта для шуток.
Кроме того, существуют еще энты, антропоморфная древесная раса. Энтов сделали слишком юмористическими, что отвлекало от их тяжелого положения и трагичной сюжетной линии.
Анахронизмы в диалогах
Властелин колец: Две башни
Действие «Властелина колец» происходит в неоднозначном прошлом Средиземья, и диалоги в романах Толкина отражают этот период времени. Большая часть диалогов в фильмах соответствует этому, но некоторые фанаты отмечают несколько случаев, когда персонажи пропускают одну-две анахроничные фразы. Фраза, которая больше всего подвергается нападкам, — это когда Урук-Хай говорит: «Налетай, ребята. У нас в меню снова мясо!». Откуда оркам знать, что такое меню? Когда в последний раз орки обедали в ресторане? Орки вообще умеют читать?
Слишком много внимания к действию
Властелин колец: Возвращение короля
В целях привлечения и развлечения зрителей кинематографическая трилогия «Властелин колец» гораздо больше фокусируется на действиях и сражениях, чем исходный материал. Это не значит, что в книгах мало сражений, но они не так важны, как в фильмах. Сын Дж. Р. Р. Толкина, Кристофер, является одним из тех, кто жаловался на эту конкретную проблему, утверждая, что Питер Джексон «выпотрошил книгу, превратив ее в боевик». Но для многих фанатов батальные сцены остаются одними из самых запоминающихся в трилогии.
На этом у меня все, дорогие друзья. Если вам понравилось, подписывайтесь и впереди вас ждет еще много увлекательного контента!
